YouriGogol>
Je ne pense pas que la productivité humaine soit en corrélation avec la forme physique à notre époque où tout les métiers productifs vont à terme se rationaliser et donc ne nécessiter qu'un cerveau pour diriger des machines qui feront les efforts à notre place.
Si nos "vieux" sont considérés comme des poids, c'est à cause de la mauvaise image politique que nos maîtres véhiculent sur l'intérêt sociale de cette population.
On dit que la retraite va coûter cher à la population active. C'est une idée fausse, qui nie et surtout témoigne de l'ignorance vis à vis de l'économie. D'abord comprendre ce que sont les cotisations sociales.
Pour ce qui suit je vais avancer des chiffres au hasard, trop la flemme de chercher les chiffres exact, mais je vais rester dans un ordre de grandeur approchant la réalité:
De nos jours un employé payer 2000 euros, génère en réalité une valeur économique proche des 6000 euros (en réalité nettement plus avec les intérêts occultes générés par le capitale qu'il met en valeur et donc l'usure qui s'y applique pour payer les propriétaires d'actions -en gros l'argent qu'on lui vole-). C'est de l'ordre de 3 fois plus que ce que générait un travailleur il y a 30 ans (chiffre approximatif). Déjà, il faut savoir que si on récupère tout cet argent occulté par le capitale et l'usure, les retraites ne sont clairement pas un problème, et cela, même si la population "active" est inférieure à la population "passive". Je met ces mots entre guillemet, car c'est une manière de faire culpabiliser et donner une image négative des retraités. Donc il reste 4000 euros, ou vont ils? Il y a une double cotisation, du coté de l'employeur et de l'employé, pour couvrir les coûts des assurances maladie, de la retraite justement, et d'autre chose plus technique. Il y a aussi le coût de l'urbanisme, des transports, des infrastructures, etc, qui sont donc prélever sur le salaire de l'employé, puisque c'est lui qui génère cette valeur économique dont l'employeur n'a l'a charge que de verset. Dans ces 4000 euros il y a aussi une grosse partie qui sert à couvrir les frais de fonctionnement, on croit que c'est à la charge du patron, mais cette charge n'existe que parce que l'employé crée une valeur supérieure à cette charge, et donc c'est un coût qui est retiré sur son salaire tout logiquement. Et enfin il reste le profit pour le réinvestissement, malheureusement le profit est réinjecté dans le capitale, et donc s'ajoute à la partie occulté (la partie occulté, est simplement une dissimulation de certains profits, ou une économie sur des charges, par des magouilles de comptabilité, les français sont des experts en la matière, mais tout le monde mange de ce pain, le système les y encourage, c'est aussi les prêts avec des taux d'usure qui ont fatalement une répercutions sur le salaire des employés évidements). Au final l'employé subis une double usure si la société emprunte pour réinvestir, ce qui se passe très souvent. L'usure des propriétaires d'action, et l'usure des prêts bancaires. Cette usure qui se justifie par la prise de risque est une pure hérésie, puisque les risques ne sont jamais assumée, bref c'est un autre débat.
Donc on récapitule, un actif génère une valeur économique qui donne en monnaie converti 6000 euros, il n'en reçoit que 2000. Mais sur les 2000 il paye la TVA, puis les impôts, puis des taxes foncières, d'habitation (redevance incluse maintenant), et j'en oublie peut être. En réalité son véritable salaire net est proche des 1200 euros. Il génère 5 fois plus de valeur, et on va nous faire croire qu'avec un tel écart nous sommes incapable de financer les retraites? C'est juste que la répartition est très très mauvaise, il ne faut pas passer par le capitale, car le capitale enrichie une minorité et appauvri la majorité, ce qui se passe avec les retraites est en réalité un défaut de répartition, cette minorité ponctionne la valeur économique des travailleurs et ne la redistribue pas car ils vont la "figer" dans le capitale.
A l’échelle d'un pays ça donne 2000 Milliard de PIB pour la France, 60% va au salaire 40% au profit. En 1970 c'était 70/30, on perd 200 Milliard par an. Tout vient du travail, donc le profit est en lui même une TAXE sur le travail. A quoi sert le profit? A l'investissement, sauf que sur les 40% soit 800 milliard, il n'y a que 400 milliard qui vont à l'investissement. 100 milliard vont aux impôts sur le profit, et aux travailleurs indépendants. Il manque 300 milliard... On sont ils? Dans un cercle fermé, celui des riches, là ou l'économie doit tourner sur l'ensemble de la population, les riches on détourner 15% du pib pour créer une économie interne à leur cercle très fermé. Au nom de quoi? De la propriété sur une partie de la valeur économique qu'on produit par notre travail ! Mais au nom de quoi ils sont propriétaire, ce sont les pires investisseurs, donc surement pas pour cette raison, et en plus ils ne réinvestissent pas tout. Non c'est pour créer un flux tendu de travailleur qui se battent pour servir des maîtres autoproclamé qui prétendent créer de l'emploie. L'emploie est subordonné à l'individu et pas l'inverse. Ce n'est pas l'emploie qui est qualifié, c'est nous qui le somme. C'est pas l'emploie qui génère de la valeur économique c'est nous par notre travail. Ce ne sont pas nos créanciers qui crée le travail, il simule des emploies pour bercer nos sens et nous faire croire qu'ils sont nos bienfaiteurs. En quoi un retraité qui perçoit un salaire à vie (j'aime pas le mot pension) ne travail pas lorsqu'il va aider son fils à monter une entreprise en le conseillant, et en participant financièrement? En quoi une grand mère qui touche un salaire à vie ne travail pas lorsqu'elle va aider sa fille à éduquer ses enfants, d'ailleurs sa fille aussi ne travail pas lorsqu'elle se tape des journées de 15 heures à s'occuper des enfants, du foyer, etc. C'est de l'embrouille, une mère qui s'occupe de ses enfants qui seraient payer, va générer moins de coût que son salaire car le cas échéant les enfants en échec scolaire, ou entrant dans un processus de criminalité, ou en dépression, ou en maladie du à la pauvreté vont générer des coûts bien plus pesant dans l'avenir.
Et donc les cotisations sociales dans tout ça c'est ce qui contrecarre la capitalisation de la valeur économique. Car la cotisation est la mutualisation de notre valeur économique, au lieu de donner notre argent à une organisme privé qui va générer des prêts et donc engendrer une usure sur le dos de la valeur économique engendrer par le travail; nous allons simplement créer des caisses pour anticiper nos besoins économique et sociale. Les retraites sont sur ce modèle, et nos pouvoirs politique ne languisse que de détruire ce système au profit des régimes de retraites privés qui vont tout simplement créer encore plus de dette, puisqu'ils vont pour subsister via l'achat d'action valoriser le capitalisme. Les caisses privés sont les acteurs décisives, disons même les collaborateur du capitalisme dans toute sa débilité et sa sournoiserie. Il est débile pour celui qui le comprend, il est complexe pour le profane, mais il est très ingénieux pour celui qui en profite. Coup double, on valorise le capitale, et on ponctionne une partie des retraites sur le même modèle que j'exposais avec le pib 60%salaire 40%profit. Par contre si ça pète c'est pas le profiteur qu'on pénalise, mais les retraité qui n'auront que leurs yeux pour pleurer. Le chômage c'est ça, à l'échelle du pays, c'est les gens qui se sont fait niquer par le système car le profit leur pique leur salaire. Alors que si le profit est mutualisé, sur les 40 % ils nous reste 20% qu'on attribue au chômeur qui vont donc relancer l'économie, et réinjecté dans le profit, ils vont quasiment se financer eux même en réalité >_<, vraiment qu'est ce qu'on est con.
Si on veut reprendre le contrôle de notre économie, on vire tout les impôts, et on génère des cotisations pour chaque besoin, le salaire lui même relevant d'une cotisation pour lisser l'ensemble des salaires (d'ailleurs ça soulagerait grandement les véritables patrons dont le métier est d'entreprendre, pas de faire de la putain de compta, du social et de la bureaucratie qui leur brise les noix). Les biens les plus onéreux seront accessible par cette mutualisation des valeurs économiques, ainsi plus besoin d'engendrer un prêt bancaire, il suffit d'aller dans une caisse spécifique pour acheter sa maison, sa voiture, etc, et par notre cotisation on rembourse nos bien sans passer par la banque, et donc pas d'usure. Et si les riches nous menacent, qu'ils se barrent, on a plein de jeune qui ont soif d'entreprendre, l'argent sera mutualisé, donc on s'en branle de l'investissement de ces gens. Le mal que ça nous fera se dissipera par la relance d'une économie performante et émancipatrice qui va générer de l'innovation et de la croissance économique et intellectuelle (pas matérialiste).
Quand à la minorité qui va effectivement se croiser les bras et profiter d'un salaire à vie, j'estime ne pas me tromper en disant qu'ils sont grandement moins toxique qu'une économie qui engendre des monstres qui vont avoir des salaires dépassant le millier de SMIC.
Et puis en réalité il suffit de 10% de travailleurs pour alimenter nos besoins concret (nourriture, abris, vêtement, énergie). Tout le reste c'est de la branlette en réalité. Un système égalitaire viserait à ce que chaque citoyen travail durant 10% de la durée de vie moyenne dans un de ces secteurs nécessaires. Donc concrètement je vois pas en quoi nos seniors seraient un poids, puisque de manière pragmatique simplement 10% de la pop va suffire à nous faire vivre.
Vous êtes au courant que le progrès c'est sensé émanciper l'homme des charges du travail pénible, dans le sens labeur. Dans le capitalisme le travail c'est mettre en valeur un capital, donc être soumis à une entité abstraite, mais cette entité est la propriété d'actionnaire, donc des humains soumis à d'autre... OK?
Le travail devrait par le progrès se résumer par une activité physique et ou intellectuel permettant de faire évoluer l'esprit humain (le sien ou celui des autres) par la recherche, l'expérience, la discussion, la réflexion. Clairement pas ce que c'est aujourd'hui.
Je sais pas si je suis claire, désolé, pour moi c'est si évident qu'il m'arrive surement de soit rabâcher certains trucs, soit de passer trop vite sur d'autre, soit d'éluder certaines questions évidentes, en faite je me représente aisément l'économie mentalement, mais pour l'exprimer avec des mots c'est vraiment difficile. Le travail pédagogique et la communication sont de grande capacité qui doivent se travailler régulièrement et dès le plus jeune age. Chose que j'ai pas acquise :/
Et puis je suis relativement tendu quand je parle de ça, je suis énervé par la crédulité de nos politiciens et nos ancêtres qui ont laissé faire cette merde (collabo pour certains, mais surement manipuler pour la majorité).
|